Modèle européen contrôle de constitutionnalité

Cette différence entre les tribunaux soulève deux questions-seuils auxquelles il faut répondre avant qu`on puisse espérer faire une comparaison qui serait convaincante en ce qui concerne l`examen constitutionnel. Premièrement, la CJCE peut-elle, en tant que juridiction transnationale opérant dans un régime juridique tel que celui de l`Union européenne (UE), s`engager utilement dans un contrôle constitutionnel? Deuxièmement, peut-on raisonnablement soutenir que l`UE dispose d`une Constitution, que la CJCE peut interpréter et appliquer, étant donné que le traité européen établissant une Constitution n`est pas en vigueur et qu`il ne l`est peut-être jamais? D`un point de vue pratique et fonctionnel, cependant, les questions semblent tout à fait différentes. De nombreux traités contemporains, tels que la Convention européenne des droits de l`homme (CEDH), traitent de sujets qui sont beaucoup plus «internes» que «externes» et ont un impact beaucoup plus large sur la relation entre un citoyen et son état que sur les relations entre les États. En outre, la Cour européenne des droits de l`homme (CEDH), alors qu`une juridiction transnationale interprétant et appliquant les droits fondés sur le traité de la Cour EDH, s`engage de manière substantielle dans quelque chose qui s`apparente beaucoup à l`adjudication des droits constitutionnels. 15 dans le contexte de l`UE, les traités pertinents traitent également des questions internes et externes à l`égard des États membres, mais leur impact interne est sans doute moins exhaustif que celui de la CEDH. Néanmoins, au début de son mandat, la CJUE a elle-même joué un rôle clé dans l`élargissement et l`approfondissement de la portée interne de l`ordre européen supranational fondé sur des traités. En effet, dans sa décision historique 1963 dans l`arrêt Van Gend en Loos, 16, la CJCE a jugé que le droit communautaire a un effet direct sur l`attribution de droits aux citoyens contre leurs propres États pour les violations de certaines de leurs obligations fondées sur un traité. À la suite de développements en Amérique, il y avait deux modèles constitutionnels différents en existence au début du XIXe siècle, qui a servi de point de départ pour l`émergence de deux modèles complètement différents de la démocratie au cours du XIXe siècle. Le dualisme du XIXe siècle n`a fait que graduellement le chemin du début du XXe siècle à une appréciation par les deux côtés de leur communalité-de chaque côté en acceptant les différences dans l`autre variante. Alors que les États-Unis se sont développés pour devenir une puissance mondiale, et la Grande-Bretagne a perdu son économie, puis son importance politique et militaire dans le monde, les deux pays ont développé une relation politique étroite à nouveau face à des ennemis communs.

Dans le même temps, la croyance est apparue que leurs différents modèles constitutionnels et démocratiques étaient fondés sur les mêmes valeurs et sur des racines partagées. En Europe, en revanche, les ruptures politiques et les développements de la fin du XVIIIe siècle ont dissié les anglophilia politiques à long terme. Dans la première moitié du XIXe siècle, les libéraux modérés et conservateurs conservèrent leur admiration pour la Constitution britannique. Cependant, à partir du milieu du siècle au plus tard, seule une minorité de libéraux progressistes encore considéré la monarchie parlementaire britannique comme un idéal politique vaut la peine de viser. En revanche, leurs contemporains plus conservateurs, dont certains continuaient d`admirer Edmund Burke (1729 – 1797), furent mis à l`arrêt par la démocratisation du pays, alors que, parmi les démocrates allemands, la Constitution américaine devint l`exemple qui valait la peine d`être suivie. 4 Voir Michel Rosenfeld, le traité européen-Constitution et identité constitutionnelle: une vue d`Amérique, 3 J. int.

This entry was posted in Uncategorized by . Bookmark the permalink.

Comments are closed.